Supongamos que yo tengo un pisito en la playa que compré por 80.000 euros (hipoteca 60.000) y que me han hecho una oferta irresistible de compra por 140.000 euros. Cuando se genera una operación de este tipo tanto comprador como vendedor tienen que pagar bastantes impuestos. El comprador tiene que pagar unos 12.000 euros en gastos derivados de la compraventa y el vendedor tiene que pagará unos 14.400 euros.
Pues bien, la última innovación en materia de optimización de gastos en este tipo de operaciones alcanza límites insospechados, aunque presenta cuanto menos una ética difusa en todo el proceso. El procedimiento consiste en formalizar un contrato civil de matrimonio entre el comprador y vendedor. Más comunmente conocido como casarse, vamos.
Cuando se contrae matrimonio, se pueden generar dos regímenes económicos distintos, dígase capitulaciones matrimoniales o separación de bienes, con lo cual cada cónyuge es propietario de sus bienes o régimen de gananciales, en donde cada una de las partes aporta un patrimonio a la sociedad ganancial. Esta sociedad generará sus frutos venideros que si se rompe se tiene que proceder al reparto de los bienes entre sus integrantes (divorcio).
Según la legislación vigente, tanto las aportaciones dinerarias o en especie a una sociedad de ganaciales, así como las respectivas disoluciones de estas sociedades, dígase divorcio, están exentas de pagar impuestos por las alteraciones que se originan en el patrimonio de la pareja. Es decir, ni se paga ganancia en renta, ni tampoco pagaremos actos jurídicos o impuesto de transmisiones por toda esta operación.
Las condiciones para llevar a cabo esta operación a buen puerto son las siguientes:
- El propietario del piso aportará a la sociedad de gananciales el inmueble.(cónyuge A)
- El comprador aportará la cantidad en dinero señalada como precio de venta, dígase 140.000 euros.(cónyuge B)
- Se establece un derecho de cobro del cónyuge A hacia el B, por la diferencia de dinero que no haya aportado, suponiendo que no disponga del dinero en efectivo.
Si el cónyuge B, necesita realizar hipoteca, ambos se irán al mismo banco donde está el crédito hipotecario y pondrán en marcha la novación de dicho préstamo. Una vez aprobada dicha operación, cónyuge A y B se casan (matrimonio civil es más rápido y evitas costes adicionales)
A renglón seguido, el día siguiente por ejemplo, se formalizará el acuerdo de divorcio con un convenio regulador estipulado de mutuo acuerdo entre las partes. La liquidación de la sociedad de ganaciales se lleva a cabo de manera inversa a como se aportó. Es decir para el cónyuge A el dinero y para el cónyuge B el piso.
Al día siguiente por ejemplo, se procede a realizar la novación de la hipoteca, por lo que cónyuge A ya dispone de su dinero y cónyuge B está pendiente de la resolución definitiva de divorcio para poder realizar la inscripción del piso en el registro de la propiedad a su nombre.
Toda esta parte debe realizarse mediante la intervención de abogado y procurador lógicamente.
Podemos pensar que Hacienda puede descubrir el pastel y decir que ha sido un matrimonio de conveniencia, pero ahí no se puede invertir la carga de la prueba, dado que para divorciarse en España, no es necesario argumentar nada, basta con manifestar este hecho. No tengo constancia que Hacienda haya metido mano a nadie por hacer esto, aunque si he visto por ahí gente que lo han llevado a cabo “ahorrando un verdadero dineral”.
Imagen | flogup
Comentarios
Vaya, ahora a la evasion de impuestos se le llama "optimización de gastos". Eso esta bien, al menos no pareces tan ladron como de la otra forma. Los comerciales lo llamamos "gastos de representacion".
Patodegoma se define evasión fiscal como:
¿Serias tan amable de explicar cual es la ley que se infringe en el supuesto planteado?
Ahora bien, si no se infringe ninguna ley, tampoco califiques como ladrón a nadie.
Remo, muy facil, estás celebrando un contrato (el matrimonio) con un fin diferente al estipulado, eso es fraude de ley e invalida el contrato.
Además, esa gente que se ha "ahorrado tanto dinero", quizás antes de que el delito prescriba se lleva una sorpresa en forma de carta con multa, intereses y monto... no sería el primer caso que conozco que unos días antes de los 5 años reciben la temida carta. Y no les tengo ninguna lastima.
@mortanauta, fraude de ley, tal cual tu lo defines no es el caso jurídico que aquí se puede dar. En todo caso, contrato nulo que son circunstancias distintas.
Pero en el caso del matrimonio civil, declararlo nulo por el mero hecho del interés fiscal, no es tan simple como pueda parecer en un principio, puesto que existen dos situaciones independiente. Por una lado la constitución de sociedad de gananciales y su ulterior liquidación, que al fin y al cabo es la que soporta la carga fiscal y por otro lado el matrimonio.
Hacienda "no puede" mandar una carta con una liquidación complementaria sin demostrar previamente que el contrato es nulo, y en el caso del matrimonio es realmente complicado puesto que no es necesario realizar argumentaciones ni para casarse ni para divorciarse.
LA buena fe del matrimonio es implícita y demostrar lo contrario no es nada fácil. Le corresponde al Ministerio Fiscal ddemostrarlo y ahí no tienen por donde cogerlo. Cualquier argumento que presente la pareja va a tener más peso que los argumentos propios del ministerio fiscal.
Los casos que tu conoces serán de otros temas fiscales, nunca por este que se plantea.
Sí que es fraude de ley, a falta de ponerme a rebuscar en textos juidicos, copio de wikipedia: "Se denomina fraude de ley o fraude a la ley a una situación en la cual, para evitar la aplicación de una norma jurídica que no le favorece o no le interesa, una persona se ampara en otra u otras, llamadas normas de cobertura, y busca dar un rodeo que le permita sortear la prohibición o las obligaciones que le imponía la norma vulnerada." Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Fraude_de_ley
Si realizar un matriomonio falso para no pagar impuestos no es ampararse en una norma juridica para evitar otra que no interesa para sortear una obligación, no sé lo que es...
Efectivamente, la buena fe del matrimonio es implicita, lo que quiere decir, que si actuas de MALA FE, no estás amparado por el Derecho, es realidad, es al contrario, si se demuestra mala fe, aunque tengas razón en un caso no suele ser extraño que se falle en tu contra. La dificultad está en demostrar el matrimonio falso, pero eso ya se está haciendo en casos de inmigración, por lo que poder se puede.
Efectivamente Hacienda no te va a enviar una liquidación alternativa, faltaría más que además te hagan el trabajo. Enviará una Solicitud de Información (para que expliques lo sucedido y que actuen en consecuencia) o directamente una sanción. Los casos que conozco de 1º mano efectivamente no son de este tema, los hay laborales, también inmobiliarios y por supuesto mobiliarios.... sin embargo todos coinciden en una cosa, al presentar la declaración y ser aceptada por Hacienda, se las prometieron muy felices pensando que eran más listos que uno de los organismos¨MÁS EFICACES DE CUALQUIER ESTADO. La sorpresa les llegó un poquito antes de que el delito prescribiera... por lo que yo siempre suelo recomendar lo mismo, si quieres dormir tranquilo, no hagas apuestas
interesante
@Mortanauta, a efectos fiscales se siguen aplicando las mismas leyes, digase IRPF, impuesto de transmisiones y demás. Lo que ocurre que el matrimonio / divorcio está EXENTO de liquidación en estos impuestos. No es un fraude de ley.
Un fraude de ley por ejemplo es formalizar una compraventa a precio muy inferior al valor de mercado entre un padre y un hijo y pagar el impuesto de transmisiones evitando el pago del impuesto de sucesiones si se hace por herencia.
Las normas de cobertura que se defines son normas del ambito del derecho tributario, no otro tipo de normas, tal cual te he colocado en el ejemplo.
En el supuesto de matrimonios mixtos, existe un procedimiento previo de autorización para poder contraer matrimonio. Lo que se suspende es ese procedimiento de autorización si se descubre que el matrimonio es para obtener la nacionalidad, declarando nulos los actos posteriores. No es el mismo escenario jurídico al que yo planteo, dado que ambos son españoles y tienen plena libertad para contraer matrimonio.
Hablando de Hacienda, comparto contigo su eficacia y creo que es la parte que mejor funciona de toda la administración pública.
Pero en este caso particular, Hacienda directamente tiene que mandar una solicitud de nulidad del matrimonio como tercer perjudicado realizando una apertura previa de inspección de IRPF o el impuesto que considere (ITP tb por ejemplo).
El mministerio fiscal tiene que admitirla a trámite y además tiene que probar que la única y exclusiva motivación del divorcio ha sido la económica, porque lo que no puede plantear el ministerio fiscal bajo ninguna optica es la nulidad del matrimonio por motivos económicos.
¿Como va a demostrar el fiscal ese extremo cuando cualquiera de los conyuges puede alegar 250 razones adicionales para divorciarse?
Por cierto, la aplicación de exenciones no es ningun delito, independientemente de que se apliquen correctamente o no.<
Mejor no jugar con fuego y hacer las cosas bien, que luego nos quemamos y con la sequía que tenemos...
todo esto es una inmoralidad suma. No todo vale
@JAvier, cuando hablas de inmoralidad a que te refieres ¿al matrimonio o a intentar pagar menos impuestos?
@Remo, por favor, no actues a la defensiva... En realidad da igual a lo que Javier Alcantara se refiera, ya sea celebrar un matrimonio falso, ya sea usar un vericueto legal para evitar pagar a hacienda, ¿o no? Posiblemente se refiera a ambos.
interesante
@Mortanauta, no actuo a la defensiva, en absoluto. Donde quiero llegar es que si la inmoralidad es no pagar impuestos, los ciudadanos de a pie somo los más morales del planeta, porque no tenemos vía de escape por ningún lado.
Y si por ello, alguien se casa y luego se divorcia, lo veo bastante menos inmoral que colocar en las Islas Jersey 5.000 millones de euros como hizo un gran banco para evadir capitales.
La ley tiene grandes lagunas y terrenos pantanosos y este caso que expongo es uno de ellos, pero no se puede tachar de inmoral bajo mi punto de vista.
Si nos metemos en el terreno del matrimonio, hablar de moralidad ahí implica unos matices y debate que no es el sitio ni el lugar, dado que ¿cual es el matrimonio moral? ¿todos lo son? ¿se casará alguien guiado por unas motivaciones que no tengan nada que ver con la moralidad que se le supone a tal acto?
Insisto ni estoy a la defensiva ni quiero promover que todo quisqui se case y se divorcie para no pagar impuestos, pero ahí está el tema.
Como curiosidad, conozco una pareja que actuan al igual que si estuvieran casados pero se divorciaron hará unos 10 años para pagar muchísimos menos impuestos. ¿Es eso inmoral?
Un saludo ;-)
Me refiero a ambos. Intentar pagar menos impuestos usando vias lícitas y moralmente aceptables es bueno. Sin embargo no es el caso En cuanto al matrimonio es completamente inaceptable. El matrimonio, aunque sea civil, no es sólo un contrato, aunque también, pero la diferencia con los contratos habituales es que lo que entra en juego es la persona humana y su amor con la finalidad de donarselo recíprocamente. En cuanto esto se desvirtua todo pasa a ser deleznable. Yo no entiendo de leyes pues no es mi profesión; pero me extraña que legalmente sea aceptable. Sin embargo el marco en el que se mueve la persona no debe ser sólo legal. Donde queda la conciencia? Porque para esto debemos tener una muy laxa.
A ver Remo... dos cositas.
El "pero tu más" no me vale, es como si mato 1 persona y cuando me detiene la policía digo "¡ey!, no me dentenga, que hay gente que mata miles de personas...." Fijate tendríamos que sacar a la carcel a todos los que hubieran robado por debajo de Madoff. El que no sepas como escapar de un impuesto no te convierte en más o menos moral.
El ordenamiento juridico no tiene lagunas, es falso, para todo aquello que no contempla alguna ley existen los Principios Generales del Derecho, que es una cosa abstracta mediante la cual el juez (a priori, persona formada y con criterio) en base a sus conocimientos y la filosofía general de las leyes, presupone lo que marcaría el legislador en ese caso y actua en consecuencia.
En lo de moralidad no me voy a meter ya que es algo subjetivo de cada persona, pero desde mi punto de vista tampoco es moral, es un insulto a la sociedad valerse de un matriomonio para pagar menos impuestos... y no me meto si es legal.
A ver Remo... dos cositas.
El "pero tu más" no me vale, es como si mato 1 persona y cuando me detiene la policía digo "¡ey!, no me dentenga, que hay gente que mata miles de personas...." Fijate tendríamos que sacar a la carcel a todos los que hubieran robado por debajo de Madoff. El que no sepas como escapar de un impuesto no te convierte en más o menos moral.
El ordenamiento juridico no tiene lagunas, es falso, para todo aquello que no contempla alguna ley existen los Principios Generales del Derecho, que es una cosa abstracta mediante la cual el juez (a priori, persona formada y con criterio) en base a sus conocimientos y la filosofía general de las leyes, presupone lo que marcaría el legislador en ese caso y actua en consecuencia.
En lo de moralidad no me voy a meter ya que es algo subjetivo de cada persona y allá cada cual con su conciencia. Pero desde mi punto de vista tampoco es moral, es un insulto a la sociedad valerse de un matriomonio para pagar menos impuestos... y no me meto si es legal.
interesante
@Javier, no soy abogado (Dios me libre) pero si tengo mucha relación con temas fiscales. La moral frente a los impuestos son términos excluyentes para muchas personas. Se pierde cuantos más pagas.
Es más, muchas veces se comete fraude con toda impunidad sin mirar siquiera los resquicios legales de nuestro sistema tributario.
El matrimonio por amor está muy bien, por supuesto, pero por desgracia, más de uno y más de dos son por conveniencia. Por ejemplo, por conveniencia para afrontar un embarazo no deseado, por conveniencia para para escapar de la soledad o por conveniencia del monton de pasta que tiene fulanito o fulanita y lo fácil que va ser mi vida de aquí en adelante.
Entrar en los temas morales del matrimmonio, es mucho más amplio que el ejemplo que pongo yo por ejemplo. Ojo, que no digo que no sea deleznable, porque ahí la postura de cada uno es la que es ¿estarás conmigo que hay muchos matrimonios de conveniencia verdad?
@Mortanauta, no nos estamos saltando la Ley, estamos haciendo un uso de ella que no es el que se promulga en el espíritu del Código Civil en el caso del matrimonio. Son términos muy distintos.
¿Que interpretación daría el Constitucional a este tipo de actuación, hablando de principios? Casarse y divorciarse es un acto totalmente libre en donde las motivaciones de cada uno son propias y personales, y el propio ordenamiento jurídico eliminó, basándose en estos principios motivar un divorcio, cuestión que había que realizar anteriormente.
Por eso te digo, que este caso, si llegara a demanda instado por la fiscalía, el juez se lo pensaría dos veces siquiera admitirla a trámite.
Estoy con Remo por el motivo de que a mi esta situación me parece muy similar a la de tener 2 empresas una que mantenga el negocio principal y otra que mantenga un negocio inmobiliario y la que mantiene el negocio inmobiliario le alquile el local a la empresa del negocio familiar y todo esto esté gestionado por una persona o grupo o como cuando alguien compra un coche de empresa y lo usa para su uso personal, la gente rica y bien formada usa de estas lagunas para pagar menos impuestos y no es un fraude porque la ley lo permite la mayoría de personas somos ignorantes en estos temas y no podemos pagar abogados que nos asesoren y al final pagamos más impuestos que nadie. Eso si que es inmoral.
Yo creo que Remo lo único que trata es de hacernos abrir los ojos. Así que muchas gracias.
interesante
Sólo una pequeña reflexión: el amor no tiene nada que ver con los negocios, ni siquiera con el matrimonio por muchas razones que se han expuesto aquí.
Pero fuera de consideraciones morales Mortanauta, el matrimonio no está destinado irremediablemente convertirse en un contrato en el que se unifique todo, por algo existe la separación de bienes, una opción más de evadir posibles problemas fiscales de alguno de los cónyuges ¿o no?.
Y decididamente, considero que cada uno es muy libre para exponer sus motivos para casarse o divorciarse, sin rendir cuentas. La moral pertenece a cada uno mientras sólo le afecte a su vida. A mi me daría exactamente igual que el vecino realizase esta operación que plantea Remo, la verdad. ;-)
interesante
Ayyyyyy tanto criticar a la Iglesia por no admitir distintos tipos de familia, y ahora mucha gente se niega esta nueva forma de convivencia breve pero rentable. Comod iría un conocido lider, el concepto de matrimonio es discutible, garnticemos los derechos de todos...
Otro supuesto: http://www.rankia.com/blog/echevarri/2007/06/una-r...
Como la vida misma Echevarri, muy buen planteamiento. ;-)
Uy, si no es un tema moral, donde pudieramos acabar, el dinero y la moral no suelen hacer un buen matrimonio ;D.
Pero no mezclemos cosas, el que uno se case o divorcie por motivos fiscales es una cosa, y simular un matrimonio es otra muy distinta...
En el primero creas/rompes una relación por el motivo a, b, c... y en el segundo haces una declaración falsa y la firmas...
Uy, si no es un tema moral, donde pudieramos acabar, el dinero y la moral no suelen hacer un buen matrimonio ;D.
Pero no mezclemos cosas, el que uno se case o divorcie por motivos fiscales es una cosa, y simular un matrimonio es otra muy distinta...
En el primero creas/rompes una relación por el motivo a, b, c... y en el segundo haces una declaración falsa y la firmas...
@Echevarri, esa entrada tuya es una verdadera reflexión que le viene al pelo al tema que estamos tratando aquí.
Es más, has puesto el dedo donde más duele, léase "concepto discutible de matrimonio" :-D
@Pasiloco y @Mare, veo que opinais en línea con lo expuesto. Gracias a ambos por vuestros comentarios.
@Mortanaura, tú te estas dando la respuesta en el propio comentario. Simular un matrimonio o llevarlo a cabo junto con el divorcio por motivos fiscales es justamente la misma situación.
Al igual que plantea Echevarri en su entrada. Nos queremos mucho, pero nos divorciamos para pagar menos IRPF y aquí paz y despues gloria.
Por cierto Echevarri, te faltan las deducciones en renta por las pensiones compensatorias, digamos de un importe de 25.000 euros anuales.
Entonces si va Hacienda al diario de PAtricia, a Gran Hermano y hasta la Virgen de Lourdes para que se reconcilien :-)))))
Que no, que no es lo mismo... en uno tu dices que te juntas o te separas..., en el otro estás camuflando una venta.
Vamos a ver, supongamos que yo soy un empresario y quiero contratar a un empleado pero no quiero ni pagar a la S.Social ni gaitas de esas, entonces llegó a un acuerdo con él/ella y simulamos que le alquilo el piso (sin ocuparlo) por lo que yo le pago un X al mes. Hay contrato de alquiler y pago puntualmente la mensualidad y el trabajador está conmigo, siendo compañeros, proveedores y clientes testigos de la relación laboral. ---------- Supongamos también que hay un accidente en la empresa y el trabajador muere. Según vuestro supuesto, al no haber relación laboral formal yo me puedo lavar las manos del tema... total yo soy un alquilado. Ahora bien, si Inspección de Trabajo investiga verá que trabajaba para mi, me pedirá el contrato (que no lo tengo), me pedirá facturas por prestación de servicios por si fuera autonomo (que no las tengo), me pedirá..... y al final me abriran un expediente sancionador.
Me adelanto, me vais a decir que no es lo mismo lo fiscal que lo laboral, no van por ahí los tiros... En los dos casos se simula (falsea) un contrato que enmascara el real.
@mortanauta, la diferencia que tu planteas no es la misma. Yo no falseo un contrato, hago un uso de él, porque en ningún sitio de la ley pone cuales son los motivos que tienen que llevar a dos partes a contraer matrimonio, ni a cancelarlo.
¿Por qué motivo no puede ser el matrimonio un instrumento de economía fiscal?
Por cierto, dejo esta entrada que ha realizado Echevarri en donde analiza toda la situación bajo distintas ópticas.
Muy recomendable su lectura.
@Remo
Pues por la misma razón que un contrato de alquiler no puede ser un contrato laboral. Cada cosa tiene su vía.
No hay problema que uno se case por motivo fiscales, lo que no es correcto y dudo mucho que valido... es realizar un contrato de matrimonio cuando en verdad es una compraventa.
Echevarri pide pruebas, tu pides opinión al Constitucional, mira el Constitucional me dice que en matrimonio bastante tienen con las bodas gays, y en cuanto a pruebas... si la memoria no me falla 5 años tiene Hacienda para sancionar y en algunos casos hasta sé que esperan intencionadamente al último momento para hacerlo a fin que la sanción sea más alta... (para chulo, chulo, mi piru...) Así que ¿os parece que dentro de 5 años nos reunamos para ver en queda la cosa?
Una reflexión, la misma practica que aplicais a la venta de pisos se podría usar con practicamente todos los campos, sin embargo no parece que a ningún de los cientos de asesores fiscales que tienen las grandes fortunas del país se les ha ocurrido esta vía. Al contrario, se complican la existencia con etramados de empresas fantasmas con las que solo reducen una parte de sus impuestos....
Por alusiones.
No soy yo el que pide pruebas.entiendo que estamos en un sistema garantista, y que las pruebas la demanda el procedimeinto administrativo y en su caso el contencioso. Después de todas las presunciones y ventajas de las que dispone Hacienda, es de cajón.
Es cierto lo que señalas de que Hacienda puede pleitear hasta el final, cosa que a mi me escandaliza cuando, como ocurre a veces, esta claro que no lleva las de ganar. Y lo curioso es que no se critique dicho despilfarro de dinero público amén del maltrato al contribuyente. En todo caso, en tu argumentación veo que evitas hablar de ello con el argumento del miedo. Te recuerdo que lo mismo que el contribuyente pierde muchas veces en los tribunales en otras gana, y sienta cambios brutales, incluso cuando la AEAT parecvia respaldad por la Ley, como en el supuesto de la imposibilidad de presentar declaración separada por parte de los matrimonios (es lo más conocido, aunque hay bastantes casos más, pero más técnicos).
Yo no soy el apdre de la idea (pues bueno es Remo), pero despreciarla asi sin más me parece aventurado. ¿Qué es dificil? Puede que si, creo que es susceptible de producirse en casos muy concrretos y por supuesto no es una alternativa masa ni tampoco para grandes patrimonios.
PD: te sorprendería saber los métodos que se usan por parte de esos despachos para reducir la carga fiscal. La clave esta en que no se divulgan. No les interesa ni a ellos ni a Hacienda cuando los detecta.
Por cierto, he introducido un par de modificaciones sobre las derivadas fiscales de esta operación (IRPF, ISD y IIVTNU) en la linea de comentarios.
Que yo tengo miedo, esa sí que es buena... por eso mismo estoy aquí solo respondiendoos los mensajes, vamos a ver si no clasificamos a las personas a la tremenda. Da la casualidad que sé que Hacienda no siempre tiene razón, que pierde contra el contribuyente, y lo sé tan bien porque son varias las veces que lo han hecho conta mi... todo a nivel de recursos, un contecioso Administrativo todavía no les he puesto, pero no lo descarto en un futuro... Para que veas lo cobarde que soy. Y es más como me he peleado con Hacienda, les he llegado a conocer, y por tanto les respeto.
Para ser inspector de Hacienda hay que pasar una de las oposiciones más duras de este país, y los miembros que integran el cuerpo no suelen ser malos profesionales, cometen sus fallos, como no, pero con una normativa en continua evolución y millones de casos posibles, es bastante comprensible. Claro que pierden juicios y claro que no siempre llevan la razón, son humanos, pero no tontos y saben bastante bien lo que hacen. Ojala otras secciones del Gobierno fueran la mitad de eficaces.
Más claro, yo vivo en el Pais Vasco y como sabeis aquí nos da un poco igual lo que diga Hacienda porque Navarra y el Pais Vasco tienen haciendas propias (forales); y en principio es una situación genial para evadir, puesto lo que haces cara a una Hacienda la otra lo desconoce a no ser que alguien se lo comunique... En base a eso conozco a varias personas con terrenitos en Burgos o que han hecho alguna cosilla de poco importe y confiados de que pasaría desapercibido no lo han declarado, y hay gente que le ha salido bien y a otros no tan bien... Pero también conozco gente, muy intelegente, licenciados con masters y demás, que bueno, se han creido más listos que el Sistema y que podrían colarse por un agujero...Uno en concreto ha tenido que malvender la casa para pagar la multa que le han metido (juicios de por medio incluidos).
A eso estamos jugando, a colarnos por un "bujero
Mortanauta, tranqui. Relee mi comentario. Yo no he dicho que tu tengas miedo, nio que seas un cobarde, ni nade eso. Lo que he dicho es que la hora de defender tu postura usas el argumento del miedo. No hagais esto que Hacienda se enfada y podeis tener problemas. A eso me refiero, no a que tu lo tengas.
El problema no es que otras secciones del Gobierno fuesen igual de eficaces. Lo que yo desearía es que otros Departamento tuviesen los mismos medios que la AEAT. Eso por no hablar de una serie de privilegios administrativos y procesales que me parecen excesivos.
El problema noe s que ean listos o que sean tontos. El problema estriba muchas veces en que sólo tienen entre ceja y ceja un ánimo recaudatorio, y para ello pasan por encima de las personas y de la propia Ley.
Por cierto ojo con la supuestas incomunicación entre las Haciendas Forales y la estatal, ojo que esto ha cambiado y mucho.
Una pequeña aportación para los que necesiten saber más acerca de los Registros de la Propiedad. Esta web es muy interesante: www.ayuda-registrodelapropiedad.com
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect